Роль суда в доказывании

Роль суда в доказательственной деятельности сторон,а также иных лиц, участвующих в деле4 Роль суда в доказательственной деятельности сторон и других лиц, участвующих в деле, то есть в состязательном процессе определена в нор- мах ч. М : Спарк, 1996. Ванеева в результате логического анализа ст. Реализация консти- туционного права граждан СССР на судебную защиту в гражданском судопроизводстве. Вла- дивосток, 1988.

Читать Скачать Цель: Исследование роли суда в уголовно-процессуальном доказывании. Методология: Автором применялись сравнительно-правовой, формально-юридический и исторический методы. Результаты: В статье определены пути обеспечения справедливости в уголовном процессе. Особенно важной для защиты прав человека и его основных свобод является роль суда в доказывании. Достоверные знания о событии уголовного правонарушения являются необходимым условием для принятия судом справедливых решений. Принцип состязательности в уголовном судопроизводстве обязывает суд создавать необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей.

Статьи по предмету Арбитражный процесс

В статье исследуются вопросы соотношения прав и обязанностей суда при рассмотрении уголовного дела. Ключевые слова и словосочетания: судебное усмотрение, уголовный процесс, инициатива суда.

Key words and word combinations: judicial discretion, criminal trial, court initiative. Положительную рецензию предоставил A. Заметим, что согласно ст. Анализируя другие нормы УПК РФ, мы можем обнаружить, что участие суда допустимо абсолютно во всех составляющих фазах процесса доказывания. Так, в ч. При этом в ст. На основании исследования статей, включенных в гл. Тем не менее вопросы, касающиеся роли суда в этом процессе, в последнее время стали наиболее актуальными и дискуссионными.

Далеко не все ав- торы согласны с тем, что формулировки ныне действующего УПК РФ, предоставляющие суду весьма широкие возможности участия в доказывании, удовлетворяют потребностям современной правоприменительной практики. Как справедливо замечает М. Споры, ведущиеся в научных кругах, касаются ключевых вопросов, а именно: целесообразно ли сохранить за судом право реализовывать инициативную деятельность в состязательном уголовном процессе; какой именно вид должна иметь данная деятельность?

Сложность ответов на указанные вопросы заключена, прежде всего, в том, что законодательная регламентация инициативной деятельности суда имеет существенные пробелы. По справедливому замечанию М. По мнению ученых, придерживающихся первого подхода, регламентируемый в ст.

В результате чем опытнее какая-нибудь сторона в уголовном процессе, тем большими шансами разрешить конкретное дело в свою пользу она обладает; но это противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства о законности, обоснованности и справедливости любого приговора.

Как отмечает Л. Малахова, деятельность суда, прежде всего, должна быть заключена в поиске и определении истины3. Главным направлением в работе активного суда должно быть оказание помощи стороне, которая не владеет в полной мере умением правильно и полно использовать предоставленные ей права для участия в процессе.

Это не означает, что суд будет оказывать помощь стороне обвинения, если, используя свое право, потребует представления дополнительных доказательств вины подсудимого. Роль суда также не будет носить обвинительный характер, поскольку представленные в ходе процесса доказательства могут быть использованы и в пользу подсудимого. Ссылаясь на ст. Эбзеев и В. Радченко указывают на то, что права гражданина, его свободы определяют содержание, смысл законов, условия их применения, а также деятельность всех органов власти, в том числе и судебных5.

Исходя из этого цель суда заключается в использовании всех возможных средств правосудия для обеспечения защиты прав и свобод человека, обратившегося в суд для получения законного разрешения спора, восстановления своих прав и удовлетворения требований о наказании субъекта, совершившего в отношении него неправомерные действия. Освобождение судебных органов от обязанностей доказывания ошибочно, так как суд может восполнить пробелы представленных сторонами доказательств и содействовать полному освещению деталей дела6.

По мнению А. Но суд при этом должен быть активным, ибо пассивная роль суда несовместима с требованием ч. С точки зрения С. Шейфера и А. Алексеевой, суд, являясь субъектом доказывания, обязан формировать доказательную базу и на ее основе определять конечные выводы по уголовному процессу8. Другая часть авторов полагает, что суду не следует добывать доказательства, так как он должен сохранять пассивную роль.

По мнению И. Трунова и Л. С позиции Е. Аналогичного мнения придерживаются Я. Мото-виловкер, Н. Радутная и С. Шестакова, полагающие, что инициативная деятельность суда при доказывании не укладывается в реализуемую им функцию правосудия. В соответствии с точкой зрения перечисленных авторов разграничение процессуальных функций в обязательном порядке влечет за собой пассивную роль суда, отведение судье роли арбитра, лишь наблюдающего за спором сторон в уголовном процессе11.

И наконец, третья позиция заключается в том, что суду следует проявлять ограниченную инициативу, которая должна быть четко очерчена. Нам представляется, что этот вопрос заслуживает отдельного изучения. УПК РФ: конструктивная критика и возможные улучшения. Часть I. Общие положения и принципы уголовного судопроизводства. Состязательность российского уголовного судопроизводства при рассмотрении дел в суде первой инстанции: Автореф.

Иркутск, 2008. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: 1 Карапетов А Г Роль правовых позиций высшего суда в унификации судебной практ

Роль и полномочия суда в доказывании на стадии судебного разбирательства в условиях состязательности Текст научной статьи по специальности. Обязанность доказывания не лежит на суде. В соответствии с принципом состязательности уголовного процесса (ст. 15 УПК РФ) суд по общему.

Вступивший в действие 1 июля 2002г. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации1 — это только часть судебной реформы, проводимой в настоящее время в российском государстве. При проведении судебной реформы, в рамках принятия новых и изменения действующих законов, должен, безусловно, учитываться опыт других стран, но применительно к системе и ментальности российской государственности и тем историческим традициям, которые сложились в российском уголовно-процессуальном праве. Принятие нового уголовно-процессуального законодательства внесло радикальные перемены в теорию и практику российского уголовного процесса, изменив его сущностные характеристики, а современное доказательственное право по-новому определяет роль и процессуальную компетенцию суда в уголовно-процессуальном доказывании. Азарова, Н. Алексеева, Л. Алексеевой, Л. Ароцкера, В. Гуськовой, З. Еникеева, Ц. Каз, Л. Карнозовой, Е. Карякина, В.

Анализируется структура обеспечительной деятельности суда c позиций единства трех ее элементов: информативного, организационно-тактического, правового.

Суд определяет достоверность доказательств. Если получение доказательств затруднительно, суд может выдать судебный запрос. В некоторых случаях суд лично истребует доказательства, если частное лицо не предоставляет их самостоятельно.

17.7. Роль суда в доказательственной деятельности сторон,а также иных лиц, участвующих в деле4

В статье исследуются вопросы соотношения прав и обязанностей суда при рассмотрении уголовного дела. Ключевые слова и словосочетания: судебное усмотрение, уголовный процесс, инициатива суда. Key words and word combinations: judicial discretion, criminal trial, court initiative. Положительную рецензию предоставил A. Заметим, что согласно ст. Анализируя другие нормы УПК РФ, мы можем обнаружить, что участие суда допустимо абсолютно во всех составляющих фазах процесса доказывания. Так, в ч. При этом в ст. На основании исследования статей, включенных в гл.

Роль суда в уголовно-процессуальном доказывании

Скачать Часть 1 pdf Библиографическое описание: Кучеренко А. Автор обозначает пути решения проблемы. Ключевые слова: суд, субъект доказывания, полномочия суда в процессе доказывания, доказательства, эффективность правосудия. The author of this article highlights the problem of the legal status of court in the process of proving the circumstances of a criminal case. The author also marks the ways of solution for the problem. Так как суд не относится ни к одной из сторон, то, в первую очередь, призван отправлять правосудие на стадии судебного разбирательства в уголовном процессе. Судебное разбирательство — центральная стадия уголовного процесса, где суд первой инстанции с участием сторон рассматривает в судебном заседании уголовное дело, устанавливает виновность или невиновность подсудимого и применяет к виновному в совершении преступления предусмотренное законом уголовное наказание либо оправдывает невиновного, осуществляя тем самым правосудие [1]. То, на сколько осуществлено судебное следствие, говорит об эффективности отправления правосудия судом. Для вынесения обоснованного, справедливого и законного решения, суд должен исследовать все представленные сторонами доказательства.

Он имеет своей целью разграничение функций обвинения и защиты и наделение сторон равными процессуальными правами и возможностями, а по сути - определяет все построение уголовного судопроизводства и роль суда в условиях состязательности. В связи с реформированием уголовного-процессуального законодательства России в направлении создания состязательного процесса вопрос о субъектах доказывания и степени их участия в процессе доказывания в настоящий период приобрел чрезвычайно важное значение.

Роль суда в доказывании 4. Роль суда в доказывании На всех судебных стадиях уголовного процесса главным субъектом доказывания является суд, которому принадлежит руководящая роль в доказывании на этих стадиях. В стадии предания суду судья суд оценивает доказательства по письменным материалам дела с точки зрения достаточности оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.

РОЛЬ СУДА В ДОКАЗЫВАНИИ ПО ДЕЛУ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

.

Роль суда в процессе доказывания. Доказательственные презумпции.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Что может быть доказательством для суда
Похожие публикации