Оспаривание судебной экспертизы в гражданском процессе

Ее итог — официальное заключение экспертов — считается доказательством, и может склонить чашу весов в ту или иную сторону. Но бывают случаи, когда одну из сторон результаты экспертизы не устраивают. Могут возникнуть подозрения в необъективности или некомпетентности проводившего ее специалиста, ошибочности или фальсификации данных.

Справка Судебное доказывание - это процессуальная деятельность суда и сторон по установлению фактических обстоятельств дела. После того как суд с помощью лиц, участвующих в деле, сформировал предмет доказывания, стороны выполнили бремя утверждения тех или иных фактов onus preferendi , суд с учетом положений закона распределил между сторонами бремя доказывания onus probandi , следует стадия представления в дело доказательств и их исследование. В силу принципа непосредственности суд должен лично воспринять, исследовать любые доказательства часть 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ; далее - АПК РФ. По этой причине первоначальные доказательства имеют приоритет перед производными, а прямые - перед косвенными. Однако в ряде случаев суд не может непосредственно установить фактические обстоятельства дела без помощи сведущего лица, обладающего специальными познаниями. По определению А. Эйсмана, специальные познания не относятся к числу общеизвестных, общедоступных, имеющих массовое распространение, то есть это те познания, которыми профессионально владеет лишь узкий круг специалистов. В этих случаях процессуальный закон делает исключение из принципа непосредственности судебного познания - назначается судебная экспертиза.

Как обжаловать судебную экспертизу в гражданском процессе

Способы оспаривания заключения эксперта: как убедить суд в необходимости назначения повторной экспертизы Купить Нет в наличии Полное описание Судебное доказывание — это процессуальная деятельность суда и лиц, участвующих в деле, по установлению фактических обстоятельств. Особенностью судебного доказывания является ретроспективный характер познания, так как установлению подлежат факты и обстоятельства, имевшие место до и вне судебного процесса.

Процесс доказывания тесно связан с реализацией основных принципов осуществления правосудия, а именно состязательности и равноправия сторон. Эти принципы находят отражение в процессуальных нормах. Так, в соответствии со ст. Данные права гарантируются каждому участвующему в деле лицу ст.

Принцип состязательности проявляется в распределении бремени доказывания. В соответствии с ним каждая из сторон, предъявляя требования, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается ст. Как указано в действующем процессуальном законодательстве, не подлежат доказыванию общеизвестные факты, преюдициальные факты и факты, признанные противоположной стороной. Понятие доказательств и их виды закреплены в п.

В литературе доказательства классифицируются по различным основаниям: по источнику — личные и вещественные; по механизму следообразования — первоначальные и производные; по характеру содержащейся в них информации — прямые и косвенные. Смысл классификации заключается в установлении для них разного режима исследования, например, пояснения свидетелей заслушиваются, письменные документы оглашаются, вещественные доказательства осматриваются и т.

При этом в ст. Доказательства могут быть положены в обоснование судебного постановления, только если они отвечают данным требованиям. Относимость означает связь доказательства с фактом, входящим в предмет доказывания ст.

Допустимость — это требование к форме доказательства ст. Доказательства должны быть собраны и образованы без нарушения закона. Также, безусловно, доказательства должны быть достоверными, то есть истинными, в противном случае речь будет идти о фальсификации доказательств.

Соблюдение указанных требований необходимо, иначе доказательства могут быть обессилены стороной либо не приняты судом. Стоит указать на то, что в силу принципа общности доказательств с момента поступления последних в дело, они становятся общими для сторон, ссылаться на них может любая сторона вне зависимости от того, кем они были представлены в дело.

В рамках данной статьи в качестве судебного доказательства отдельно рассматривается судебная экспертиза. Последняя относится к личным и первоначальным доказательствам, так как ценность в данном случае представляют выводы эксперта, которые он непосредственно делает по итогам анализа фактов на основе специальных знаний. Судебная экспертиза — это процессуальное действие, заключающееся в проведении исследования и составления заключения экспертом по вопросам, поставленным судом перед экспертом в целях установления наличия или отсутствия фактов, подлежащих доказыванию по делу.

Экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле ст. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом выделяется несколько видов судебной экспертизы: в зависимости от состава — комиссионная ст. В ряде случаев при рассмотрении дела у участвующих лиц возникает необходимость оспаривания экспертного заключения, как отдельного доказательства.

Выделяется несколько способов такого опровержения: вызов эксперта в суд и получение от него устных пояснений в отношении заключения; представление в суд заключения другого эксперта, в котором указаны иные выводы, нежели в оспариваемом предыдущем заключении; заявление ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств.

Наибольшую сложность представляет обоснование необходимости назначения повторной экспертизы, по указанной причине далее в статье речь пойдет об основаниях назначения указанной экспертизы. В соответствии с п. Для назначения указанной экспертизы достаточно одного из перечисленных условий. Правильность подразумевает достоверность экспертизы, а обоснованность — подтвержденность выводов эксперта имеющимися фактами. Оценить правильность и обоснованность можно с учетом того, какая методика применена при исследовании, достаточно ли собранных документов для экспертизы, истинны ли они, и насколько полно проведен их анализ.

В некоторых случаях для разъяснения заключения эксперт, давший заключение, может быть вызван в суд. Однако, как следует из анализа судебной практики, при наличии у стороны спора сомнений в достоверности заключения эксперта суд должен рассмотреть ходатайство о назначении повторной экспертизы, а не о вызове эксперта Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.

Проведение повторной экспертизы должно быть поручено другому эксперту или другой комиссии экспертов. При этом результаты ее проведения должны оцениваться судом в качестве самостоятельного доказательства, а не как ревизия первичной экспертизы.

Кроме того, повторная экспертиза назначается исключительно по тем же вопросам, что и первичная, результаты которой не могут быть отменены повторной экспертизой.

Обе экспертизы подлежат исследованию и оценке в качестве доказательств. АПК РФ не определяет порядок назначения повторной экспертизы, поэтому, следует руководствоваться общими правилами о вынесении арбитражным судом определения о назначении экспертизы. В соответствии с действующим законодательством повторная экспертиза может быть назначена при наличии мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле.

Для примера, при отсутствии в ходатайстве указания на то, в чем именно заключается недостоверность заключения эксперта, либо какой порядок расчета неверно применен, ходатайство не подлежит удовлетворению Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15. Вместе с тем суд может по своей инициативе назначить данную экспертизу, например, в случае, если это предписано в законе, установлено в договоре или необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательства Постановление ВАС РФ от 11.

Однако назначение повторной экспертизы является правом, но не обязанностью суда. Следует учитывать, что назначение экспертизы возможно при рассмотрении дела в суде как первой ст.

Вместе с тем необходимо отличать повторную экспертизу от дополнительной. Различие проводится по следующим параметрам. Во-первых, основание для назначения повторной экспертизы — возникновение сомнений в обоснованности и правильности заключения эксперта, наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Основанием для назначения дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или недостаточная полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Во-вторых, повторная экспертиза проводится другим экспертом или другой комиссией экспертов, дополнительная — тем же самым экспертом или другим экспертом.

В-третьих, при повторной экспертизе перед экспертом ставятся те же вопросы, что и в первичной экспертизе, а в дополнительной исследуются вопросы, которые ранее не ставились.

Следовательно, повторная и дополнительная экспертизы не тождественны и не могут подменяться одна другой. Заключение эксперта оценивается судом в следующем порядке: соблюдение процессуального порядка назначения и проведения экспертизы; соответствие заключения эксперта заданию; оценка научной обоснованности заключения; анализ полноты заключения; оценка фактических данных в заключении с точки зрения их относимости и места в системе других доказательств.

При этом сложность оценки экспертного заключения судом заключается в том, что суд должен его оценить по своему внутреннему убеждению, но вместе с тем суд не обладает специальными знаниями в конкретной области. Поэтому активность сторон в обосновании необходимости назначения повторной экспертизы играет важное значение. Отдельный интерес представляют основания для назначения повторной экспертизы. Данные основания закреплены законодательно, и к ним относятся сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Однако указанные сомнения могут иметь различные формы выражения, которые и приведены ниже. Совершение экспертом действий в нарушение ст. В этой статье указано, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Необоснованным будет считаться такое заключение, в котором не применены либо неверно применены необходимые методы и методики, недостаточно аргументированы выводы. Отсутствие надлежащих ответов на поставленные вопросы, как свидетельствует судебная практика, также является основанием для назначения повторной экспертизы Постановление ФАС Уральского округа от 06.

Несоответствие уровня подготовки и квалификации эксперта задачам экспертизы, то есть его некомпетентность либо недостаточная квалификация. Так, в ст. Поэтому сторонам в ходатайстве о назначении повторной экспертизы целесообразно указывать данные об образовании, специальности, общем стаже экспертной работы и иные установленные в законе сведения о другом эксперте, которого они предлагают.

Вероятный предположительный характер выводов эксперта. В этой связи необходимо пояснить, что в зависимости от определенности выводов выделяется несколько видов заключений: категоричное заключение, в котором однозначно и достоверно дан ответ на поставленный перед экспертом вопрос, и иного толкования исследуемых обстоятельств быть не может; вероятное предположительное заключение, в котором возможность существования факта допускается, но и не исключается противоположная ситуация.

Дача такого заключения зачастую обусловлена недостаточным количеством материалов по делу, утратой наиболее значимых из них и др. В данном случае нужно иметь в виду, что только категоричные выводы эксперта имеют значение доказательства. Вероятное заключение не может быть достоверным доказательством, но оно помогает получить информацию о рассматриваемых фактах, и поэтому игнорироваться не должно. Противоречие выводов эксперта другим имеющимся в деле доказательствам.

В частности, при несоответствии строительно-технической экспертизы и актов проверки суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы Постановление ФАС Поволжского округа от 11. Указанное объясняется тем, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и не обладают преимуществом перед другими доказательствами п.

Такое заключение может оцениваться в качестве письменного документа наряду с другими доказательствами. Данная ситуация свидетельствует о том, что экспертное заключение не обладает преимущественной силой перед иными доказательствами.

Как следует из нормы ст. В связи с этим появление в деле нового доказательства может привести к переоценке уже имеющихся. Следовательно, априорного значения нет ни у одного доказательства, в том числе и у экспертного заключения. Нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта.

В рамках данного основания рассматриваются нарушения права на отвод эксперта и права заявлять ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных лиц. Для реализации данных прав суд в определении о назначении экспертизы указывает, кроме экспертного учреждения, также и ФИО эксперта. Данные нормы установлены в ст. Наличие заинтересованности или зависимости эксперта от сторон, а также иные обстоятельства, дающих основание для заявления отвода эксперту. Такие основания предусмотрены в ст.

Противоречие выводов эксперта другим частям заключения, например, несоответствие исследовательской части заключения выводам, сделанным экспертом. Отсутствие в экспертном заключении сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения является также основанием для назначения повторной экспертизы Постановление ФАС Уральского округа от 10. Таким образом, выделяется целый ряд оснований для назначения повторной экспертизы, которые и необходимо учитывать при подготовке ходатайства о назначении данного вида экспертизы.

Приведенный перечень, однако, не может считаться исчерпывающим. И в каждом конкретном случае суд должен исследовать все материалы дела для решения вопроса о необходимости и законности назначения повторной экспертизы.

На основании выше изложенного, можно сделать следующие выводы: Судебное доказывание — это процессуальная деятельность суда и лиц, участвующих в деле, по установлению фактических обстоятельств дела.

Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования. Действующим законодательством предусмотрены различные виды доказательств, среди которых указана и судебная экспертиза. Для достижения желаемого результата по делу необходима активная процессуальная позиция участвующих лиц, особенно в представлении и изучении доказательств.

Соответствующие действия непосредственно влияют и на возможность проведения повторной экспертизы, если лица в ней заинтересованы. Законом установлена возможность оспаривания заключения эксперта, в том числе путем назначения повторной экспертизы по ходатайству участвующих лиц либо по инициативе суда. В процессуальном законодательстве и ФЗ от 31. Галактионова Олеся.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Оспаривание экспертизы: обжалование судебной экспертизы адвокатом

В этой колонке я рассмотрю ошибки, которые допускаются судом при назначении экспертизы в гражданском процессе и возможности. Виды оспаривания судебной экспертизы в гражданском процессе экспертиза – одна из самых часто встречаемых как в гражданских, так и в уголовных.

Какие инструменты, в отсутствие возможности обжалования заключения эксперта, можно использовать участникам процесса Возможно ли оспаривание заключения? Экспертиза в гражданском процессе, в соответствии со ст. Суд своим определением назначает ее проведение конкретным экспертным учреждением или экспертом, определяя перечень поставленных перед ним вопросов. По результатам исследования суду представляется мотивированное заключение. Письменное заключение имеет решающее значение в исходе судебного разбирательства. Представляемый в суд документ, составленный по итогам проведения экспертизы, ложится в основу судебного акта, поэтому стороне, которой сведения в заключении кажутся неправильными, так важно разобраться, как обжаловать судебную экспертизу в гражданском процессе. По причине отсутствия финального судебного акта решения суда на момент составления заключения эксперта очевидно отсутствие возможности обжалования заключения в судебном порядке в вышестоящей инстанции. Кроме того, гражданско-процессуальное законодательство не предоставляет стороне разбирательства права оспорить документ в экспертной организации. Поскольку заключение экспертизы ложится в обоснование принятия судом конкретного решения, недостатки, допущенные в ходе проведения экспертизы, могут послужить основанием для признания заключения недопустимым доказательством с последующей отменой принятого акта. При этом доводы заявителя могут ограничиваться указанием на недостатки заключения либо перечисляться наряду с другими доводами, касающимися нарушений материального или процессуального права п. Можно ли обжаловать назначение экспертизы или отказ в ее назначении?

Проблемы и способы оспаривания заключения эксперта в гражданском процессе 20.

Способы оспаривания заключения эксперта: как убедить суд в необходимости назначения повторной экспертизы Купить Нет в наличии Полное описание Судебное доказывание — это процессуальная деятельность суда и лиц, участвующих в деле, по установлению фактических обстоятельств. Особенностью судебного доказывания является ретроспективный характер познания, так как установлению подлежат факты и обстоятельства, имевшие место до и вне судебного процесса. Процесс доказывания тесно связан с реализацией основных принципов осуществления правосудия, а именно состязательности и равноправия сторон.

Оспаривание экспертного заключения в арбитражном (гражданском) процессе

Tweet В итоге предоставления в суд заключения эксперта с необъективными выводами, судья вынес решение на основании ложных выводов экспертизы. Сторона по делу оказалась в сложной ситуации, потеряны деньги и нет возможности отстоять свои права. Сложившиеся обстоятельства не являются исключением. К концу этой статьи мы подробно опишем алгоритм действий, которые помогут выйти из этой ситуации. В практике достаточно часто встречаются случаи, когда возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта, произведенного по назначению суда либо другого органа. Причинами могут являться: некомпетентность эксперта несоответствие образования проведенному виду исследования ; недостаточный стаж работы экспертом низкий уровень подготовки ; ошибочный выбор методики исследования методической рекомендации ; применение не утвержденной литературы нормативной, научной или учебной ; несоблюдение утвержденного порядка исследования расчетов ; отсутствие обоснования вывода, дача экспертом заведомо ложного вывода и многие другие нарушения. Повторная экспертиза или оценка доказательства. Лицо, назначившее экспертизу, может назначить повторное исследование, однако, в связи с действующими требованиями закона, несогласие с ранее произведенным заключением должно быть обосновано. В связи с тем, что принцип состязательности сторон является важнейшим принципом процессуального законодательства, то причины своего несогласия с заключением эксперта должна представлять несогласная сторона.

Судебная экспертиза в гражданском процессе

Выводы в экспертизе делаются после различных исследований профессионала, и материалов, которые представили другие лица. Без необходимых знаний законодательных актов представитель защиты не сможет опровергнуть заключение. Что можно сделать самостоятельно Выводы специалиста являются независимыми. Только по этой причине на него так доверительно полагается суд, который принимает все основания по делу. Подавать апелляцию на заключение необходимо, если вы заметили явные ошибки в документе или, наоборот, много информации утеряно или тайно скрыто. Любое решение или любое конкретное действие эксперта, которое пробудило у стороны защиты сомнения, может оспариваться в суде первой инстанции. Участник судебного процесса может полностью воспользоваться своими правами и в полной мере ознакомиться с результатами экспертизы. Он может задать вопросы специалисту, а если решение нельзя просмотреть, он должен быть проинформирован об этом. Любой человек самостоятельно и без каких-либо связей может подать ходатайство для оспаривания заключения. Потребовать стоит проведения экспертизы во второй раз — прохождения проверки в специальной экспертной организации.

РУ Заключение эксперта — один из источников сведений, на основании которых суд устанавливает факты, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как и любое другое доказательство, оно будет иметь юридическую силу при условии, что получено с соблюдением закона.

.

Проблемы и способы оспаривания заключения эксперта в гражданском процессе

.

Возможно ли оспорить результаты судебной экспертизы в том же суде, который ее назначил?

.

Оспаривание результатов экспертизы

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: О судебной экспертизе в гражданском процессе рассказали в каспийской коллегии адвокатов №1
Похожие публикации