Взыскание судебных расходов при оставлении иска без рассмотрения

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения: 1. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела далее - судебные издержки , представляют собой денежные затраты потери , распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее - ГПК РФ , главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации далее - КАС РФ , главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.

Публикации в СМИ В соответствии со ст. Суд не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска. Суд не принимает отказа истца от иска, признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон или соглашения сторон об урегулировании спора конфликта в порядке медиации либо соглашения об урегулировании спора в порядке партисипативной процедур, если эти действия противоречат закону или нарушают чьи-либо права, свободы и законные интересы. Из указанной нормы следует, что право совершения распорядительных действий принадлежит исключительно только сторонам. Статьей 60 ГПК предусмотрено, что полномочие представителя на отказ от иска должно быть специально предусмотрено в доверенности, выданной представляемым. Из доверенности, выданной истцом на имя К. Таким образом, судом необоснованно принят отказ от иска, без надлежащей проверки полномочий представителя истца.

Взыскание судебных издержек при оставлении судом иска без рассмотрения

Компенсация понесенных расходов при рассмотрении дела. Суд, ознакомившись с материалами дела решил оставить иск без рассмотрения. На основании чего, Ответчик обратился в суд с ходатайством компенсировать ему связанные с рассмотрением дела расходы, из-за необоснованных действия истца и взыскать с него понесенные им расходы на правовую помощь адвоката. Ответчик мотивировал свою позицию тем, что между ним и адвокатом заключен договор об оказании правовой помощи, на основании которого он подготовил и подал в суд письменное возражение на иск истца и представлял интересы ответчика в судебных заседаниях.

А в связи с тем, что истец обратился с ходатайством заявлением в суд об оставлении иска без рассмотрения из-за беспочвенности исковых требований, то Ответчик просит суд взыскать понесенные расходы на оплату правовой помощи с истца.

Однако, суд ходатайство ответчика возместить расходы, связанные с рассмотрением дела из-за необоснованных действия истца решил оставить без удовлетворения, аргументируя это тем, что обращение истца в суд с заявлением об оставлении его иска без рассмотрения не свидетельствует о безосновательности и необоснованности ее иска.

Ведь подачи заявления об оставлении иска без рассмотрения нельзя расценивать как необоснованные действия истца, так как это его право, предусмотренное Кодексом и не может быть ограничено в его реализации. Не соглашаясь с таким решением, ответчик обратился в апелляционный суд, который апелляционную жалобу удовлетворил и взыскал с истца сумму расходов на правовую помощь.

Суд апелляционной инстанции, приняв решение об отмене постановления местного суда и взыскав с истца понесенные ответчиком расходы на правовую помощь, аргументировал свою позицию тем, что действия истца, которые заключались в обращении с иском в суд и в дальнейшем неявкой свидетелей в судебное заседание, на показания которых он рассчитывал и послужило представлением ходатайства заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, правовая помощь Ответчику было предоставлена адвокатом на основании договора о правовой помощи, что подтверждается документально. В свою очередь, Истец в кассационной жалобе указал, что апелляционным судом было нарушено положение процессуального права, поэтому он просит постановление суда апелляционного суда отменить, а решение местного суда оставить без изменений. На что коллегия судей кассационной инстанции, которая действует в составе Верховного суда отметила следующее.

Основаниями для кассационного обжалования является несоблюдение норм материального и процессуального права. Однако, решение суда апелляционной инстанции указанным требованиям законодательства не отвечает, учитывая такое. Судом первой инстанции установлено, что истец обратился в суд с ходатайством оставить его исковое заявление без рассмотрения. На основании чего, в соответствии с положениями ст. Статья 89 Гражданского процессуального кодекса Украины далее - Кодекс в редакции 2004 года определяет, что в случае оставления заявления без рассмотрения Ответчик наделен правом ходатайствовать о возмещении понесенных им расходов, которые были связаны с рассмотрением дела, вследствие необоснованных действий истца.

Оставление иска без рассмотрения на основании поданного им заявления - это лишь определенная форма окончания рассмотрения дела по существу без принятия решения и где реализовано его диспозитивные право, закрепленное в кодексе.

В частности, суд не проверяет основания подачи такого заявления. Статья 11 Кодекса в редакции 2004 года определяет, что лицо, принимающее участие в рассмотрении дела, может по своему усмотрению распоряжаться своими правами относительно предмета спора, а Кодекс предусматривает право истца на подачу ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. В частности, обращение в суд с иском это субъективное право истца, которое гарантируется Конституцией Украины и является безусловным доступом к правосудию, независимо от обоснованности поданного искового заявления.

На основании чего, позиция суда апелляционной инстанции о возмещении расходов на правовую помощь, которая была осуществлена Ответчиком, только потому, что Истцом было подано ходатайство об оставлении ее искового заявления без рассмотрения, является преждевременной и такой, что не соответствует требованиям Кодекса.

Таким образом, в смысле вышеупомянутой ст. Вместе с тем, позиция ответчика относительно необоснованных действий истца, то есть предъявленный безосновательный иск совсем не содержит доводов и доказательств необоснованности действий истца. Итак, местный суд пришел к правильному выводу о том, что в ходатайстве истца об оставлении ее искового заявления без рассмотрения не усматривается беспочвенность и необоснованность искового заявления. Ведь сам факт подачи ходатайства не может расцениваться как необоснованные действия истца, так как это его право, предусмотренное Кодексом и не содержит ограничений по его реализации.

Таким образом, суд отмечает, что лицу для получения компенсации осуществленных им расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимо их доказать, а суду установить и указать об этом в решении. Указанная позиция суда может быть использована при применении ч. С уважением,.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: В каких случаях суд оставит заявление без рассмотрения

ВС РФ: судебные расходы можно взыскать, даже если иск оставлен без сочли, что судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения не Из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении иска отказывая во взыскании судебных расходов, ошибочно сослались и на. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

ВС РФ: судебные расходы можно взыскать, даже если иск оставлен без рассмотрения Такой акт может считаться принятым в пользу одной из сторон, если она, например, последовательно настаивала в суде на оставлении иска без рассмотрения. Например, как установлено судами и усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных фирмой в связи с рассмотрением иска мэрии по существу, предприниматель представил доказательства расходования денежных средств на оплату услуг представителей договор от 01. Полагая требования предпринимателя необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, применяя положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сочли, что судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения не может считаться принятым в пользу фирмы, поскольку таким актом спор не разрешается по существу. Поддерживая выводы нижестоящих инстанций, суд округа отметил, что требования мэрии о возврате нежилого помещения по существу являлись обоснованными, они были оставлены без рассмотрения только в связи с возбуждением в отношении ответчика дела о банкротстве о котором истцу не было известно , что, однако, не свидетельствует о неправомерном привлечении фирмы к участию в деле. Между тем судами не учтено следующее. По смыслу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другого лица, участвующего в деле. Из системного толкования указанной нормы совместно с положениями части 2 статьи 9, статей 41, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле. Из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении иска мэрии фирма последовательно настаивала на том, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения ввиду возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности. На указанный довод фирма ссылалась на этапе разбирательства в суде первой инстанции, он был положен в основу апелляционной и кассационной жалоб, и в итоге признан правомерным судом округа. Исходу дела, выразившемуся в оставлении искового заявления без рассмотрения способствовала активная реализация фирмой своих процессуальных прав, принятое судом округа постановление очевидно соответствовало материальным интересам фирмы и было принято в ее пользу. Не соглашаясь с указанным выводом, суды нижестоящих инстанций фактически исходили из того, что аналогичное требование может быть предъявлено к должнику в рамках дела о его несостоятельности, а потому вывод о том, в чью пользу принят судебный акт, является преждевременным, поскольку вопрос о принадлежности нежилого помещения не был разрешен по существу. Однако судами не учтено, что оставление искового заявления без рассмотрения по основанию пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на концентрацию предъявляемых к лицу, в отношении которого введена процедура несостоятельности, требований в рамках одного дела. Целью такой консолидации является, прежде всего, наиболее соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника, а также пресечение преференциальности с тем, чтобы ни один из таких кредиторов, обладающих равным статусом, не получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими. В этой связи вывод об отсутствии для должника положительного материально-правового эффекта от оставления иска мэрии без рассмотрения является неправильным.

Отрасль права: Арбитражный и гражданский процесс 19. Гражданин подлинность своей подписи на договоре отрицал, по делу была назначена экспертиза, оплаченная ответчиком.

Компенсация понесенных расходов при рассмотрении дела. Суд, ознакомившись с материалами дела решил оставить иск без рассмотрения. На основании чего, Ответчик обратился в суд с ходатайством компенсировать ему связанные с рассмотрением дела расходы, из-за необоснованных действия истца и взыскать с него понесенные им расходы на правовую помощь адвоката.

Отказ от иска

О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав Принцип обязательного достижения положительного материально-правового эффекта следует толковать расширительно. Если истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем иск был оставлен без рассмотрения, то издержки ответчика на участие в процессе должны быть возмещены см. Суть дела Между мэрией города и обществом с ограниченной ответственностью был заключен договор купли-продажи муниципального помещения. Общество зарегистрировало право собственности на приобретенную недвижимость. Объект недвижимости был обременен ипотекой находился в залоге у продавца , поскольку по условиям договора оплата должна была осуществляться в рассрочку. Однако покупатель перестал в установленные договором сроки вносить платежи, в результате чего задолженность общества составила около двух третей от стоимости помещения. Мэрия отказалась от договора в одностороннем порядке и потребовала от покупателя возвратить имущество. Общество отказалось, что стало основанием для обращения продавца в суд с требованием возложить на покупателя обязанность по возврату помещения. Судебное разбирательство Суд первой инстанции вынес решение в пользу продавца далее — мэрия, продавец, истец. Общество далее — общество, покупатель, ответчик не внесло плату за приобретенное в рассрочку имущество.

Ответчик при оставлении иска без рассмотрения имеет право на возмещение судебных расходов

Обратите внимание, материал старше 2-х лет. Актуальность выводов уточняйте у автора Взыскание судебных издержек при оставлении судом иска без рассмотрения 22 Мар 2017 Руководствуясь общими нормами АПК РФ ст. Ситуация обыденна и банальна до предела, но как быть с судебными расходами — можно ли взыскать с истца расходы на привлеченного юриста? Арбитражное процессуальное законодательство не дает ответа на это вопрос. Суды двух инстанций отказали предприятию во взыскании судебных издержек со ссылкой на абзац 2 пункта 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда, применив положения ст. Суть в том, что в соответствии с гражданским процессом суд оставляет требование без рассмотрения при наличии двух условий: если стороны не являются в суд по повторному вызову и не просят о рассмотрении слушания в их отсутствие. Верховный суд в своем постановлении заверил, что по общему правилу при оставлении заявления без рассмотрения проблем при взыскании судебных затрат с истца не возникнет. Исключение составляет как раз случай, описанный в ст. И логично, ведь если ни одна сторона не явилась в заседание, то и представительская функция не имеет место быть, и в этом случае сторона лишена возможности на взыскание издержек.

Право на взыскание судебных расходов по ГПК РФ 25 января 2016 Средний балл: 0 из 5 Вопрос Требуется помощь в таком вопросе: если дело в гражданском суде оставили без рассмотрения из-за двух неявок истца, может ли ответчик взыскать с него судебные расходы за нанятого адвоката на это дело подготовку отзыва и т.

.

Право на взыскание судебных расходов по ГПК РФ

.

An error occurred.

.

Судебные издержки можно взыскать, даже если иск оставлен без рассмотрения

.

Post navigation

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Взыскание судебных расходов по закону: заявление, суд, помощь адвоката
Похожие публикации